Займет ли азербайджанское общество пассивную позицию станет ясно по показателям участия в выборах. Если большинство избирателей не придет на выборы властям придется как то объяснять это обстоятельство. А это значит, что придется обсуждать наиболее сложные проблемы азербайджанского общества. Либо же предпринимать какие-то меры, чтобы показатели участия в выборах достигли хотя бы мало-мальски приемлемого уровня, учитывая, при этом, что обвинения в фальсификации могут поставить под вопрос саму легитимность выборов и вызвать нежелательные осложнения. Однако сценарий бойкота избирателями нынешних президентских выборов представляется куда менее вероятным, чем их поголовное участие. Наиболее же вероятным представляется довольно высокий (но далеко не поголовный) показатель участия избирателей.

Избирательная кампания в Азербайджане имеет вполне предсказуемый результат, ее победитель заранее известен. Это нынешний президент Азербайджана Ильхам Алиев. Именно это объясняет отношение к выборам со стороны международного сообщества и местного населения.

Еще 10 лет назад ситуация была иной. В среде ориентированной на ценности западной демократии части общества были высоки надежды на то, что США и весь «коллективный Запад» будет оказывать на власти Азербайджана давление и таким образом обеспечит проведение в стране «идеальных выборов». При этом оппозиционные силы почему то считали, что итогом таких выборов может быть только смена режима и приход к власти прозападной оппозиции (даже не рассматривая возможность такого варианта, как выбор большинства избирателей в пользу правящей власти).

Прошедшее десятилетие показало, что Запад следует «реальной политике» и его главной задачей в Азербайджане вовсе не является построение здесь идеальной демократии и процветающего общества. У каждой из стран «коллективного Запада» имеются собственные интересы в Азербайджане, на Кавказе, на постсоветском пространстве и во всем мире. Именно они, а не те или иные демократические лозунги определяют их политику. Поэтому Запад признает легитимными все выборы, результат которых его устраивает, совершенно независимо от того, насколько «чистыми и прозрачными» они были. Если же такой результат не устраивает – реакция прямо противоположная и самые незначительные нарушения и недостатки раздуваются до трагедии всемирного масштаба. Подобный отказ от принципиальной позиции и декларируемых демократических лозунгов привел к определенному кризису на постсоветском пространстве «западной идеи» и тех политических сил, которые ее придерживаются. В отличие от Запада, Россия и другие постсоветсткие государства не претендуют на роль учителей и наставников в строительстве демократии. Этого от них никто не ожидает, соответственно, нет и слишком завышенных ожиданий, которые чреваты горькими разочарованиями.

Азербайджан находится в крайне сложном, полном конфликтов регионе. Внутри страны также имеется высокий потенциал конфликтности. Поэтому имеется множество возможных вариантов будущего развития событий. Наиболее негативным из них будет поглощение Азербайджана той обширной зоной хронической нестабильности (Северная Африка, Большой Ближний Восток), которая граничит с ним с юга и которая имеет тенденцию к дальнейшему распространению своих границ во всех направлениях. При вероятности столь мрачных перспектив сохранение нынешним правящим режимом ситуации нынешнего статус-кво не выглядит наихудшим вариантом. Сохранение политической стабильности и преемственности власти даст возможность решения многочисленных и острых социально-экономических проблем азербайджанского общества. Политика властей в этом направлении может стать более эффективной, если им будет уделяться больше внимания, на их решение будет направлена более высокая, чем прежде, часть энергетических доходов.

Захотят ли власти после нынешних выборов начать реформы и пойти на подобное перераспределение покажут ближайшие годы. Если изменений не произойдет – то уязвимость Азербайджана в плане внутриполитической дестабилизации будет в плане внутриполитической дестабилизации будет нарастать. Это будет благоприятствовать деятельности радикальных сил, которые решат пойти «сирийским», «ливийским» и т.п. путем.

Необходимо различать необоснованные и голословные нападки, делающиеся исключительно ради политической конъюнктуры и спекуляций, и трезвую, лишенную излишних иллюзий оценку Запада. Было бы большой ошибкой представлять Запад как некое идеальное и беспроблемное общество, а Россию (как и Азербайджан) как его полную противоположность. Подобный черно-белый подход является пережитком прошлого, и чем дальше мы уходим от времен СССР – тем анахроничнее он становится.

Если анализировать реальную ситуацию – главное заключается в том, что в современном мире происходит процесс формирования интеграционных объединений, призванных объединять усилия разных стран для решения общих проблем. Это во многом результат распада СССР, формирования однополярного мира (чей век оказался очень не долог), глубокого кризиса ООН и всей системы международного права.

В настоящее время на Евразийском континенте формируется несколько таких интеграционных объединений. Россия изначально предлагала не воздвигать в Европе новых границ и следовать путем общеевропейской и даже евразийской интеграции: единое экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока. Эта идея вовсе не нова: еще в 1959 году, в условиях противоборства двух общественно-политических систем именно к общеевропейской интеграции призывал французский президент Шарль де Голль.

В отличие от него нынешние европейские политики предпочли строить новые стены взамен рухнувших старых. В результате в Европе формируется два интеграционных объединения: Европейский союз и Таможенный союз с перспективой его трансформации в Евразийский союз. Успех обоих проектов не является исторически предопределенным. В ближайшее время постсоветским государствам предстоит сделать выбор в пользу того или иного объединения, или же остаться в режиме «свободного плавания». Каждый из имеющихся выборов имеет собственные плюсы и минусы, о которых можно рассуждать бесконечно. Но уже очевидно одно: тот или иной выбор окажет очень большое влияние на перспективы будущего развития каждого из постсоветских государств (в первую очередь из-за изменения прежнего режима перемещения через границы граждан и грузов).

Вопрос о полноценном членстве Азербайджана в ЕС вряд ли станет актуальным в скором будущем, никто этого не предлагает, да и опыт Турции в этом отношении весьма нагляден. С другой стороны, Азербайджан не проявляет никакой заинтересованности во вступлении в ТС. К тому же, если Армения станет членом Таможенного союза, она может заблокировать вступление в него Азербайджана, даже если такое желание в будущем будет выражено. Поэтому по сравнению с другими постсоветскими государствами у Азербайджана самые большие шансы остаться в режиме «свободного плавания».

Эксперты и политики часто высказывают надежды на улучшение ситуации в зоне Карабахского конфликта и далее на продвижение переговорного процесса после окончания выборов в Азербайджане и Армении. Рассуждают следующим образом: накануне выборов лидеры Азербайджана и Армении не могут демонстрировать собственную слабость и по законам предвыборного жанра просто обязаны демонстрировать свою жесткую позицию и делать воинственные заявления, чтобы привлечь голоса избирателей. После выборов они куда более свободны в своих действиях и куда меньше зависят от общественных настроений. Однако выборы в обеих странах происходили уже несколько раз, и каждый раз подобные надежды оказывались необоснованными. Не думаю, что нынешние выборы в Азербайджане как то изменят эту картину.

О каких-то кардинальных изменениях путем военного решения в условиях сохранения нынешнего военно-политического баланса говорить не приходится. Нет оснований рассчитывать, что какая-то из двух конфликтующих сторон готова пойти на капитуляцию и принять условия мира, продиктованные другой стороной. Признаков какого -то сближения позиций с перспективой выработки общего взаимоприемлемого решения также не наблюдается. В таких условиях наиболее вероятно сохранение нынешней ситуации «устойчивой нестабильности». Перспектива же кардинального изменения может стать реальной под воздействием внешнего фактора: в случае дестабилизации ситуации на южных границах, действий по дестабилизации внутреннего положения в самих Азербайджане или Армении и т.п. Подобная перспектива вряд ли будет способствовать решению Карабахской проблемы, скорее она приведет к еще большей дестабилизации всего региона.

При сохранении нынешней ситуации в ближайшей и даже среднесрочной перспективе, а этот вариант представляется наиболее вероятным, будет продолжаться переговорный процесс, будут новые встречи президентов Армении и Азербайджана в разных форматах. Но ожидать чуда от этих встреч не следует: рецепта быстрого решения Карабахской проблемы мирным путем в природе не существует. Никто из международных игроков пока не горит желанием посылать свои вооруженные силы для «принуждения к миру» и наведения порядка в зоне Карабахского конфликта. Так что Армении, и Азербайджану еще долго придется жить с Карабахской проблемой, и с учетом этого фактора определять стратегию своего будущего развит